Vélib' : les devoirs de vacances de Delanopolis-plage !

Lol, j'adore l'objectivité de ton billet!
Il parait évidant que le vélib coute plus chère -à chaque trajet par personne- que le métro, de même que le coût d'une rue pavée parisienne est bcp plus chère à l'entretient par trajet qu'une autoroute française.
Surtout que dans ce cas c'est JD qui finance...

En réalité, il faudrait diviser le coût total par le nombre de Parisiens utilisateurs de vélos et on s'apercevrait qu'on aurait pu en donner un par an à chacun d'entre eux. Mais ça ne permettait pas de faire entrer Decaux ou un autre du même acabit dans la danse et ça faisait moins bobo-branché. Seul avantage de Vélib', le laisser et le reprendre où on veut. OK. Mais à quel prix !!!!

bravo les amalgames crétins et la bêtise crasse de l'auteur: il y écrit "196 462,31 FF (le prix d'une petite maison en grande banlieue ou en Province, ou encore du prix à la construction d’un studio à Paris"
Si le prix à la construction d'un studio à Paris n'est que de 30.000€, j'en achète 10 tout de suite.
Cher monsieur, apprenez à compter, et à écrire; ça ne serait pas du luxe!

Hé bien monsieur Olivier, on perd ses nerfs et à court d'arguments, on insulte les autres ?... Je vous confirme qu'un studio (d'environ 20 m²) à la construction revient à 30 000 € (je précise bien "à la construction", pour ceux qui ne sauraient pas lire et ne connaîtraient pas le prix de la construction)... et je vous confirme également qu'on trouve des maisonnettes à ce prix là en Province et en grande banlieue... Cherchez bien et apprenez à calculer au lieu de rejeter tout en bloc parce que ce qui est dit dans cet article vous dérange.
Remarquez, il y a de quoi perdre ses nerfs, surtout quand on constate l'imbécilité crasse de cette municipalité et de tous ceux qui continuent à la soutenir envers et contre tout, alors qu'il y a tant d'urgences sociales qui ne sont pas traitées...
http://solutions-politiques.over-blog.com/article-f-velib-problemes-d-arithmetique-eleme...

Cher François, je ne comprends pas très bien le rapport entre la faim dans le monde et l'argent dépensé pour construire et entretenir le métro parisien.
Si je suis votre raisonnement on peut additionner tous les coûts des métros du monde.
Peut-être alors, les Soudanais qui « crèvent » de faim et de terreur devant les exigences de leurs concitoyens au pouvoir, auraient enfin de quoi manger. Peut-être ?
Des transport de surface ? Bien sûr qu'on peut.
Plus de bus, et pas forcément ces grands engins de 50 places qui circulent parfois à vide, mais des plus petits et plus fréquents.
Plus de taxis, et là aussi, on pourrait envisager deux types de taxis. Des petits modèles pour les personnes seules ou couples sans bagage (ça existe dans certains pays) et d'autres plus conséquents pour assurer les transport de personnes et colis/bagages.
On peut ajouter des taxis collectifs (ça aussi on en trouve dans certains pays).
Déjà avec cela on augmenterait l'attrait pour les transports en commun au détriment des transport individuels.
Et enfin, je le dis souvent, aménager le métro afin qu'il soit accessible à tout le monde. Après plus d'un siècle d'existence, c'est scandaleux qu'il soit dans cet état.
Les PMR je ne sais pas ce que c'est.
Supprimer la voiture automobile revient à nier tout progrès. C'est absurde.
Aménager son utilisation, c'est autre chose de plus intelligent.
Quant aux pauvres qui utilisent les bus, et bien sachez que quand on est pauvre…on marche à pied, le bus c'est trop cher.
Cela fut mon cas quand j'étais jeune !
Le tramway, c'est un autre débat, qu'on trouve dans ce forum, mais ailleurs. Cherchez, vous trouverez.

J'ai reçu ce commentaire de M. JuL aujourd'hui sur mon blog et je ne résiste pas au plaisir de vous le communiquer :

Ce calcul est complètement faux !
Il part du principe que sans Vélib 100% des recettes publicitaires auraient été reversées à la ville de Paris, ce qui revient à considérer que le réseau d'affichage coûte 0, absurde !
Pour info, la marge du groupe JC Decaux est de 22%. Donc en moyenne pour 100 € de recettes publicitaire, il y a 78 de coûts.
Donc ce n'est pas 57 M€/an que coûte Vélib à la ville, puisque sans Vélib elle n'aurait au mieux perçu qu'une dizaine de M€ de plus. Il faut diviser vos coûts par au moins 5.

MA REPONSE

Ha, enfin, un probablement pro Vélib' qui apporte un argument intéressant... Vous avez tout à fait raison et d'ailleurs, je précise bien en "avertissements" que nous ne tiendrons pas compte pour ces calculs de l'EBE (excédent brut d'exploitation) de l'exploitant, ni de la Ville de Paris, puisque nous n'avons aucun chiffre fiable là-dessus.
C'est un exercice d'arithmétique simplifié que je propose qui, je vous le re-confirme, n'a pas valeur de vérité, tant il nous manque d'éléments pour apprécier la totalité de la réalité.
Merci, cependant de me donner l'occasion d'aborder une classe supérieure à celle du CM1, disons que nous allons passer au niveau BP comptable, et de clarifier la supercherie comptable de la Ville de Paris, qui pour des entreprises privées serait considérée comme un abus de droit, immédiatement passible de redressements fiscaux.

Deux points importants pour commencer :
1 - l'exploitant JC Decaux "pleure" parce qu'il explique à la Ville de Paris qu'à cause des dégradations et des vols (bien supérieurs à ceux prévus), il ne retrouve pas les marges attendues. Premier point, il paraît donc évident que votre raisonnement est "également" faux et que nous ne sommes pas à 22 % de marge ; ou autrement dit, que le coût de revient direct analytique est bien supérieur aux marges attendues, pour la seule exploitation publicitaire ; marges desquelles sont déduits, en plus, les coûts d'exploitation directs du Vélib', ce qui rend votre hypothèse deux fois fausse.
Cependant, nous avons quand même une indication du coût de revient direct analytique, puisque selon les dires de JC Decaux chaque vélo lui coûte 1 000 euros par an, ce qui au total fait quand même 20 600 000 euros ; donc, si vous voulez raisonner par rapport au coût de revient direct analytique, effectivement il faut diviser mes chiffres par 2,2 (en intégrant les coûts de la Ville et toujours hors investissements), mais pas par 5.
2 - la Ville de Paris n'envisagerait quand même pas d'augmenter les abonnements, si elle était excédentaire sur son budget Vélib'. Deuxième point important, nous sommes, en tout état de cause, en dépassement de coût par rapport au prévisionnel et personne ne fait de "bénéfices" sur "l'affaire" pour l'instant ; donc pas de marges, dont nous aurions à tenir compte pour minorer les coûts...

Cependant, par rapport à la notion de coût de revient direct analytique (je dis bien analytique, pas comptable), vous continuez à avoir raison de considérer que ces chiffres sont des approximations abusives !
Mais, il y a un "mais" de taille ! C'est que nous ne sommes pas dans une exploitation distincte de celle concernant la publicité. Nous sommes dans un système de troc, et ça change tout !!! J'attire votre attention sur ce point et je le re-souligne, il s'agit d'un troc et sa "valorisation comptable" nous donne une tout autre vision de notre problème. Essayons d'être pédagogiques...
Si pour obtenir une part de "Vache qui rit", je dois donner une boité tout entière de "Vache qui pleure" (qui contient 8 parts au total, dont une de "Vache qui rit"), combien m'a coûté ma part de "Vache qui rit" ?
Plusieurs raisonnements sont possibles en fonction du point de vu de celui qui réfléchit :
- du point de vu du Vélibiste (qui ne veut pas savoir), ça a coûté une part de Vache qui rit,
- du point de vu de celui qui fournit la part de Vache qui rit, JC Decaux, ça a coûté une part de "Vache qui rit" + ce que ça lui coûte réellement dans l'échange, disons, pour simplifier, 3 parts de "Vache qui pleure", soit au total 4 parts,
- mais, du point de vu de celui qui a donné la boîte de "Vache qui pleure", la Ville de Paris, vous pouvez reprendre le raisonnement comme vous voulez, ça lui coute bien une boîte de 7 parts de "Vache qui pleure" et 1 part de "Vache qui rit" !!! Même si par l'artifice du troc, il escamote la réalité des 7 parts de "Vache qui pleure", puisqu'il n'a pas à les payer en monnaie sonnante et trébuchante...

Pour la Ville de Paris, si on traduisait ce troc d'un point de vu comptable (je dis bien comptable et pas analytique), pour connaître le coût de revient vous seriez bien obligé de faire figurer ce que vous avez dû donner en échange du service que vous recevez ; c'est ainsi que procèdent notamment les douanes pour valoriser les trocs de marchandises et percevoir les taxes sur le coût réel d'échange et non pas sur le seul différentiel. C'est, par ailleurs, le b.a-ba de la comptabilité des associations qui valorisent le travail bénévole pour connaître leur coût d'exploitation réel ou encore des entreprises qui sont tenues de valoriser leurs différentiels d'échange, car sinon elles priveraient l'administration fiscale des cascades d'imposition...
Vous allez me répondre oui, mais le coût de revient reste bien de 4 parts, car vous êtes un homme honnête et censé... et je vous répondrais peu importe comment vous ventilez les coûts et ce que vous pouvez en extraire analytiquement, le budget total pour ce service ou autrement dit le total du compte d'exploitation de ce service - valorisation du troc inclus - reste bien de 7 parts de "Vache qui pleure" et 1 part de "Vache qui rit" pour recevoir 1 part de "Vache qui rit" !!!

Donc, je persiste et je signe, pour la Ville de Paris cette opération est bien un gouffre financier masqué par l'artifice comptable, consécutif au troc qui escamote ce qui n'est pas payé et donné ; mes chiffres sont donc totalement justes par rapport à la traduction comptable de "l'échange".

Il est à souligner que ce genre de problème ou de coût réel, n'est pas le propre de ce cas d'espèce, on le retrouve abondamment dans toutes les "concessions de services publics" qui ont été "privatisées"... Analysez vos factures d'eau, si la concession a été privatisée, ainsi que les contrats "d'échanges' qui ont donné lieu à la concession (notamment la partie qui stipule : qui prend en charge quoi) et vous comprendrez immédiatement de quoi je parle.

Enfin, au-delà des problèmes comptables toujours discutables en fonction du point de vu, mais également parce que nous n'avons jamais les vrais chiffres, je n'ai pas encore entendu un pro Vélib s'interroger :
- sur le coût des investissements (directs et indirects) pour faire plaisir à 160 000 utilisateurs. Rapportez ces MILLIARDS-là au service final et c'est probablement par 5 à 10 (fourchette large consécutive à l'absence de chiffres fiables) que vous pourrez multiplier les coûts que je donne...
- sur le mode de financement du service par de la publicité, ce qui reste antinomique pour moi avec les idées écologistes,
- sur les conséquences en cascade concernant tous ceux (93 % des habitants quand même) qui n'utilisent pas de Vélib' que ce soit pas choix ou parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement : embouteillages, report d'investissements sur les services de transports collectifs, saturation de la voirie même pour les piétons, pertes d'emplois dans Paris intra-muros devenu inaccessible aux entreprises, temps d'intervention des services de secours qui s'allongent, et cetera, et cetera...
- sur la nécessité de financer une population qui aurait tous les moyens de s'acheter son propre vélo, où autrement dit à qui profite ce "service public" ?
- sur la légitimité de faire figurer la fourniture de vélo comme un service public... Mais pourquoi pas, ... cependant, si vous regardez la composition des coûts, ça reviendrait quand même beaucoup moins cher (15 fois moins cher) de donner, une fois pour toutes, leur vélo aux utilisateurs, sans service associé de mise à disposition (comme ils sont en train de l'expérimenter à Bordeaux). Par ailleurs, personnellement si on en arrive là, je voudrais que les fauteuils électriques pour handicapés deviennent également un service public, ainsi que l'obligation de la Ville de permettre leur accès partout (Paris est une des villes les plus mal classées à ce sujet), mais aussi qu'elle respecte la loi SRU (13 % seulement sur les 20 % obligatoires)... et tant d'autres nécessités autrement vitales pour ceux qui souffrent quotidiennement, en attendant que les bobos aient terminé de se faire plaisir... À propos de la loi SRU, Delanoë nous a fait un sketch en 2005 en proposant de multiplier par 5 les amendes des communes qui ne respectent pas la loi SRU, je ne suis pas sûr qu'il soutiendrait encore cette proposition aujourd'hui, parce que les 20 % obligatoires ne sont pas près d'être atteint en 2020 !...

Bref, les problèmes de priorités et d'équité sont totalement absents des réflexions de cette municipalité... quant au bon sens et à l'honnêteté, n'en parlons même pas, ce ne sont pas des mots qu'ils sont capables de comprendre... Qui aurait pu imaginer ce saccage de Paris et cette gabegie, sans aucun résultat positif à la clef pour le plus grand nombre et ceux qui en ont le plus besoin ?... Pas moi qui me suis fait piéger en 2002, mais pas en 2009...
http://solutions-politiques.over-blog.com/article-f-velib-problemes-d-arithmetique-eleme...

Pour l'accès à divers matériel de service public pour les handicapés, personnes à mobilité réduite, je ne cesse de la rappeler : le métro parisien n'est pas accessible à ces PMR (ce terme que vous semblez me reprocher de ne pas connaître), or la RATP sollicitée par écrit à ce sujet répond que cela n'est pas possible, que ce n'est pas dans les projets.
Alors, UFR (utilisateurs de fauteuil roulants - voyez, les sigles on peut en créer tous les jours), ne rêvez pas, vous ne pourrez jamais prendre le métro.
Quand vous avez un allié comme moi, (lisez mes diverses interventions) ne lui reprochez pas de ne pas connaître un sigle. Aimablement, expliquez lui ce que vous entendez par là.
Pour terminer là dessus, le mieux est de n'employer que des sigles très connus, ça évite les malentendus.
(Pour rire, je vous rappelle que CGT cela veut dire Confédération Générale du Travail mais aussi Compagnie Générale Transatlantique !)