Qu'est-ce que c'est que cette histoire de "mutation de la Petite Ceinture en ligne de tram-train" ?
La Petite Ceinture mérite bien mieux que ce système hybride, inventé à Karlsruhe pour répondre à la situation particulière de cette riche ville de province allemande dont le réseau ferré (tram urbain + lignes régionales) n'a rien à voir avec la situation parisienne, non plus que les densités d'habitants/km² ou d'emplois/km², bien plus élevées à Pairs !!!
Karlsruhe a su inventer une solution qui lui convenait (et qui est en train d'évoluer par la mise en souterrain des trams en centre ville !). A nous d'inventer la solution qui convient à Paris et sa région, en mettant à profit tous les atouts de la Petite Ceinture : notamment gabarit plus large que les 2,65m d'un tram-train et plate-forme complètement protégée de toute interférence avec les autres circulations !
C'est un mode de transport lourd que la Ceinture est capable d'accueillir, et c'est cela qu'il vaut la peine de défendre !

Sans faire de pub, j’indique que l’on peut avoir un bon aperçu du système de tram-train de Karlsrühe par un DVD édité par La Vie du Rail dans la collection "Découvrez …une ligne, un matériel" et intitulé "De Karlsruhe jusqu’en Forêt-Noire à bord du tram train". Vidéo très instructive qui montre le niveau de densité urbaine dans le district de Karlsrühe. (acquis pour 10€ à la boutique Vie du Rail en février dernier).
Sur les densité à Karlsrühe et dans son district, consulter Wikipedia.
Idem pour les densités sur les arrondissements parisiens traversés par la PCf , sur les communes voisines de Paris (où cette densité chute brusquement par rapport à Paris) et sur les communes situées dans les fuseaux des tracés prévus pour Orbital et le Grand Huit.
Quid de l’évolution des densités dans les communes IdF où le RER est apparu, depuis 1969. Ont-elles explosé ?

Pour la Petite Ceinture, avant de choisir un système de transport, il me semble qu’il serait bon de fixer clairement un petit nombre de contraintes sur lesquels tous les partisans de sa réactivation se mettraient d’accord. Je verrais bien les suivantes :
1) Maintien de la continuité de la plate-forme à double voies sur les 23 km où elle existe encore,
2) Respect, pour les deux voies, du gabarit existant (à définir précisément selon les dénominations UIC),
3) Maintien du site propre intégral sur les deux voies, c’est à dire absence d’interférence entre le futur système choisi sur la PCf et toute circulation automobile, cycliste ou piétonne,
4) Maintien de la charge à l’essieu originellement permise sur tous les ponts ferroviaires dont la reconstruction se révélerait nécessaire pour la réactivation ou pour tout autre raison,
5) Maintien dans le domaine PCf des terrains encore disponibles accueillant les stations d’origine ainsi que leurs quais et accès,
6) Maintien des 23 km de ligne de la PCf dans le réseau ferré national.

C’est proche de ce que RFF dit vouloir conserver en vue de l’hypothétique réactivation d’un service de transport urbain. Si, avant de définir le meilleur système de transport, tout le monde, y compris RFF, pouvait accepter ces 6 contraintes claires, ça serait déjà pas mal !